Shannon Dämon Forexpros

Wenn ich Ihnen die Chance gebe, ein Münzen-Flip-Spiel mit einer Chance von 5050 zu spielen, das Geld zu verdoppeln oder zu halbieren, würdest du es nehmen? Für einen Spieler, der seine gesamte Bankroll jede Runde spielt, scheint es eine Wäsche zu sein. Unabhängig von der Reihenfolge der Rückkehr, wenn es eine gleiche Anzahl von Köpfen und Schwänze, der Spieler endet mit genau so viel wie er am Anfang. Starting bankroll: 100 Round 1 (Köpfe): 200 Round 2 (Tails): 100 Round 3 (Tails) 50 Round 4 (Köpfe): 100 Für einen anspruchsvollen Investor wäre dieses Spiel eine unglaubliche Gewinnchance. Claude Shannon veranschaulichte dies, indem er vorschlug, dass ein intelligenter Spieler nur die Hälfte seiner Bankroll pro Runde wetten würde. Diese scheinbar geringen Unterschiede machen das Spiel zu einem Gewinner. Start-Bankroll: 100 Runde 1 (Köpfe): 150 Runde 2 (Schwänze): 112.5 Runde 3 (Schwänze) 84.375 Runde 4 (Köpfe): 126.5625 Umwandlung dieses Spiels in Investment-sprechen, Claude Shannon schlug ein Portfolio von 50 Münzen Flip und 50 Cash. Dieses Portfolio wurde zu Beginn jeder Runde neu ausgeglichen. Die Ergebnisse dieses Spiels sind ziemlich tief. Es zeigt, dass die Risikominderung die Möglichkeit hat, die Rendite zu erhöhen, indem Sie Ihre realisierte Portfolio-geometrische Rendite den gewichteten arithmetischen Renditen der Portfoliokomponenten näher bringen. Die Bankroll-Managementstrategie in einer leicht anderen Richtung zu beobachten, können wir beobachten, wie ein diversifiziertes Portfolio an Münzflip Spiele, die jede Runde neu ausgeglichen wird, bietet eine Rendite, die weit größer ist als die gewichtete Leistung der einzelnen Spiele. (Diese Tabelle wird automatisch alle 10 Minuten oder so aktualisiert, bietet ein neues randomisiertes Experiment jedes Mal.) Die Internalisierung der Vorteile der Diversifizierung braucht Zeit, aber ich kann mir vorstellen, gehen zurück zu einem konzentrierten Portfolio. Diversifikation in Kombination mit Rebalancing bietet die Möglichkeit, die Rendite zu erhöhen und gleichzeitig das Risiko zu senken. Obwohl die reale Welt ist viel komplizierter als eine einfache Münze Flip-Betrieb, ich glaube, das Spiel kann Investoren helfen zu verstehen, wie man Vermögenswerte in Isolation nie sinnvoll macht. Anspruchsvolle Anleger kümmern sich nur darum, was ein Vermögenswert für ein diversifiziertes und periodisch ausgewogenes Portfolio macht. Wenn Sie das Thema dieses Beitrags genossen haben, versuchen Sie Googeln Phrasen wie 8220volatility pumping8221, 8220volatility harvesting8221, 8220Shannon8217s Demon8221 und 8220Kelly-Kriterium.8221 Darüber hinaus ein gut ausgefülltes Papier zu diesem Thema finden Sie hier. 12 Kommentare: Ich habe ein Excel-Modell, um Ihre Theorie zu testen, und ich fand, dass nur riskieren 50 jedes Mal, wenn Sie fast garantierten, in weniger als 200 Runden und in der Regel in weniger als 100 Runden brach. Allerdings riskieren 100 jedes Mal für längeres Spiel zu spielen (in der Regel mindestens 200 Runden und oft Zehntausende von Runden), und manchmal führen zu Gewinnen in den Milliarden, Billionen oder sogar Quadrillionen von Dollar Ich benutzte Excel39s RAND-Funktion zu dienen Als der Münzflip, und eine gerade Zahl wurde als Quothadsquot gezählt, und eine ungerade Zahl wurde als quottailsquot gezählt. Es gab nicht eine genau gleiche Anzahl von Köpfen und Schwänze, aber natürlich würde es auch nicht geben, wenn man eine tatsächliche Münze. Aber sie waren statistisch in der Nähe (weniger als 0,1 Varianz). Warum denken Sie, dass meine Entdeckungen so unterschiedlich sind von Ihren, die ich ein excel Modell verursachte, um in der gleichen Weise zu prüfen. Ich fand zunächst, was Sie getan haben, aber ich erkannte, dass die Auszahlung, die ich verwendete, fehlerhaft war (2 für einen Gewinn und 2 für einen Verlust) und ich fand, dass ich nicht die Berechnung der Rebalance entsprechend. Einmal korrigiert wiederholte ich die 200 Runden 31 Mal mit phänomenalen Ergebnissen jedes Mal. Ich habe sogar die Rückkehr (basierend auf meinem Markt der Wahl Spread Kosten) behindert und verengt die Auszahlungsquote auf 1,1. Selbst mit all dem erhielt ich noch phänomenale Renditen (wenn auch nicht so gut wie ein reibungsloser Markt natürlich). Welche Berechnungen verwenden Sie für die Rebalancing der Bargeld und Münzenflip quototos Und was ist Ihre Auszahlung Verhältnis (2 für einen Gewinn und 2 für einen Verlust) Hmmm. Ihre oddeven Wahl kann das Problem sein. Mit langen Strings von seltsam oder sogar Sie werden zerstört. Dies ist der Grund, warum in einem tatsächlichen zufälligen Weg, dass Trends nach oben oder unten müssen Sie noch zu erraten, die insgesamt Trend korrekt für Shannon39s Demon gut funktionieren. Wurde Ihr Quotenquoten-Quotenanteil stark und Sie wetteten in die entgegengesetzte Richtung. Ohne Betrachtung der Spreadsheets ist es schwer zu wissen, warum unsere Ergebnisse unterschiedlich waren. Hier ist die google doc, dass die Fahrten der Charts: docs. googlespreadsheetccckey0AhyXQ0o4HKEqdHpndzJkMXVHMktQS0xHSDR2aWFMbVEgid0 Ich sehe deinen Punkt über die Einnahme von Risiken und Glücksspiel in Investitionen. Ich riskiere nicht hundert Prozent meines Vermögens, vielleicht wird eine Hälfte tun. Und das Lernen aus dieser Post macht mich wollen zu denken, ob es besser wäre, dies zu tun, neben dem Asset-Management, dass ich in Australien beantragt. Eigenschaften auf der einen Seite und Geld auf der anderen Seite. Ich habe mehr Informationen über Asset-Management auf diesem Link: ameri-webs20130910asset-Management-ein besseres Form-of-money-in-the-Bank Zuerst, liebe die Beiträge. Zweitens habe ich darüber nachgedacht für einige Zeit in Bezug auf Kelly Wetten. Ich muss einschränken, dass ich nicht so groß in Mathematik bin, so dass ich mich entschuldigen, wenn es eine offensichtliche Antwort, dass ich fehle. Wie kann ich das beurteilen, wenn ich das so mache, wie es funktioniert? Ich denke, das ist eine Frage, die ich in der Kelly - Dem Münzflip 37,5 und den restlichen 62,5 zu Bargeld. Berechnungen: b420.5 und f0.375 (0.5 (41) -1) 4. Wenn man die Kelly-Zuteilung von 62,537,5 anstelle der Shannon-Zuteilung von 5050 ausführt, ist Kelly deutlich schlechter als Shannon (ich habe mein eigenes Excel-Sheet konstruiert). Jedermann bewusst, warum Kelly würde so kurz hier kommen, Vielen Dank im Voraus für alle Gedanken. Das Münzwurfmodell ist irreführend. Wenn da ein Kerl, der über dem Tisch von Shannon sitzt, der Shannon39s jede Wette zusammenbringt, wird das Spiel in Shannon39s Bevorzugung stark gerüstet. Wenn der Wurf Köpfe heraufkommt, verliert Kerl B alles, was er ponied. Aber dann, wenn es herauf Schwänze kommt, Kerl B39s Profit nur Beträge zum HALF von dem, was er ponied. Wenn Sie die Münze-werfende Metapher buchstäblich nehmen, erhalten Sie39ll verwirrt und Sie können Shannon-Wiedervereinigung mißverstehen. Das ist schöner Artikel, ich habe über eine lange Zeit über 39Shannon Demon39 gesucht und Ihr Artikel und Excel-Blatt erklärt es in einer viel einfacher und besserer Weise. Allerdings denke ich, das würde nur funktionieren, wenn die Chancen, dass 2 mal von einer Investition in eine Aktie gleich sind wie die Chancen, die Hälfte der Investitionen zu verlieren, was bedeutet, dass es leichter für eine Aktie nach Norden als Süden gehen. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich mich irre. Sie sind richtig, die Probe impliziert, gibt es 50 Chance, 50 Verlust (die Hälfte) der Investition haben, aber haben die gleiche 50 Änderung haben 100 Gewinn (Doppel) der Investition. Zu gut um wahr zu sein in der realen Welt. Eine realistischere Probe sollte 50 gewinnen, um die gesamte Winloss-Menge das gleiche wie ein quotfairquot Spiel zu machen. Rebalancing mit Shannon8217s Demon Claude Shannon war eine produktive Person, wenn es um Mathematik und Wissenschaft ging. Der ehemalige Bell Labs-Forscher und MIT-Professor half zu entwickeln ein Gebiet der Informationstheorie bekannt und spielte eine wichtige Rolle bei der Erarbeitung der Art und Weise, dass Computer zu berechnen. Er hatte auch ein Interesse an der Börse und würde gelegentliche Sitzungen am MIT zum Thema wissenschaftliches Investieren halten. Eine derartige Methode, die er vorschlug, verlangte keine Kenntnis von dem künftigen Marktverhalten8211a eine Strategie, die entworfen wurde, um von einem völlig zufälligen Weg zu profitieren. Shannon8217s Demon, wie die Methode bekannt ist, ist wirklich nichts weiter als eine 8220diversify und rebalance8221 Strategie. Der 8220demon8221 ist in diesem Zusammenhang nichts Böses oder Satanisches, sondern bezieht sich stattdessen auf die Aktion der Sortierung oder Rebalancing. Die hypothetische Anlagestrategie von Shannon8217 berücksichtigt eine Aktie, deren Preis sich vollkommen zufällig bewegt und keinen Aufwärts - oder Abwärtstrend aufweist. Es beendet die Studienzeit zum gleichen Preis, mit dem sie begonnen hat. Shannon vorgeschlagenen Investitionskapital aufgeteilt werden zwischen zwei Zuweisungen: 50 in diesem hypothetischen Bestand und 50 in einem Cash-Holding. Das Portfolio wird dann jeden Tag wieder auf diese ursprüngliche 5050 Allokation ausgeglichen. Um die Dinge etwas interessanter zu machen, ist die Aktie sehr volatil. An einem beliebigen Tag kann er entweder um den Preis oder um einen Faktor um 50 verdoppeln. 1 In diesem Szenario sah der Kauf-und-halten Investor, der einfach alles in die Aktien hält, sein Interesse nirgendwo hin. Auf der anderen Seite der Investor, der Shannon8217s Strategie verfolgte, Hedging und Rebalancing mit Bargeld, endete mit einem profitablen Portfolio. Dieses Beispiel soll natürlich nur zeigen, was möglich ist. Das Verhalten der Aktie in dieser Einstellung, entweder mit einer Rückkehr 100 oder -50, ist höchst unrealistisch. Ein solcher Vermögenswert weist eine theoretische Durchschnittsrendite von 25 und eine Standardabweichung von 75 auf. 2 Nichts an den realen Finanzmärkten kommt in der Nähe der Replikation dieser Zahlen. Shannon8217s Experiment ist mehr als nur ein mathematisches Spiel mit Zufallszahlen. Es bietet einen hervorragenden Rahmen für das Denken über Diversifizierung und Rebalancing. Im Folgenden sind drei verschiedene Szenarien, aber statt der Verwendung von Bargeld und Lager Ich habe zwei zufällige Aktien mit den gleichen Eigenschaften wie die zuvor verwendet. In jedem Szenario war das Gesamtportfolio unabhängig davon, wie die einzelnen Aktien durchgeführt wurden, rentabel. Ein wesentlicher Grund dafür war, dass sich die Aktien völlig unabhängig voneinander verhielten. Mit anderen Worten, sie waren unkorreliert. Wenn Vermögenswerte perfekt korreliert sind, verhalten sie sich definitionsgemäß genauso. Infolgedessen gibt es keine Möglichkeit zur Neutralisierung und somit keine Möglichkeit, mögliche Nachteile zu reduzieren. Der Investor bekommt, was die Aktie gibt. Aus praktischer Sicht bestehen die meisten Aktienanlagen in einer Grauzone, wenn es um Korrelation geht. Korrelationskoeffizienten liegen oft zwischen 0 und 1 und ändern sich mit der Zeit. In Zeiten hoher Korrelation werden sich die Vermögenswerte zusammen bewegen und es dürfte kaum eine Veränderung in Bezug auf die Portfoliozuteilung geben. In unserer zunehmend globalisierten Welt nehmen die Korrelationen zum größten Teil nur zu. Infolgedessen dürften die Chancen, die Rendite zu verbessern, die Volatilität zu reduzieren oder den Abbau durch Rebalancing zu reduzieren, wahrscheinlich nur sehr gering sein. Die Wertentwicklung der US Large Company Aktien (SampP 500) und International Developed Market Aktie (MSCI EAFE) ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Von 1970 bis 2015 hatten diese beiden Vermögenswerte eine Korrelation von 0,66 mit nur sieben unabhängigen Jahren, in denen die jährlichen Renditen in verschiedene Richtungen wanderten. SampP 500 Gesamtrendite MSCI EAFE Total Return Zwischen den beiden Rebalancing-Strategien gab es keinen Unterschied in Renditen oder Volatilität, aber das ist der Punkt. Anders ausgedrückt, mit Vermögenswerten, die eng miteinander verknüpft sind, war es nicht wichtig, wie oft das Portfolio neu ausgeglichen wurde, solange es an einem gewissen Punkt erfolgte. Jedoch kann es einen Vorteil geben, mit einer niedrigeren Frequenz, die nicht in diesen Simulationen erfasst wird, eine Neugewichtung durchzuführen. Weniger Rebalancing wird inhärent die Anlegergebühren, Provisionen und Steuern ersparen und damit die Rendite im Vergleich zum jährlich umgerechneten Portfolio verbessern. Ein Bewusstsein für diese Arten von Situationen ist vielleicht einer der Vorteile der manuellen Verwaltung von Vermögenswerten anstatt auf einen Robo-Berater. Diese Gelegenheiten auszunutzen, wenn es sinnvoll ist, wenn ein Vermögensgegenstand aufgebraucht ist, während das andere nach unten ist, und wenn es weniger Möglichkeiten gibt, unnötige Geschäfte zu beseitigen. Postscript Nach Ausgaben einige Zeit Aufbau der oben genannten Simulationen und die Erzeugung von zufälligen Zeitreihen gibt es inhärent einige seltsame Dinge, die abheben. Am deutlichsten ist das Auftreten von 8220Boom - und Bust-Zyklen8221 in diesen völlig zufälligen Datensätzen. Etwas zu betrachten8230 Referenzen 1. Poundstone, William. Fortune8217s Formel. Hill und Wang. New York, New York. 2005. S. 15-23, 201-205. 2. Einige Anmerkungen zu den Wahrscheinlichkeiten, Mittelwerten und Standardabweichungen: Statistische Eval von Avgs und Std Devs. pdf Share this: Wie diese: Post navigation Recent Posts Folgen Sie den PF-Ingenieur über Email Kategorien Andere Ich folge Erstellen Sie eine Website oder ein Blog bei WordPress d Blogger so was: